Orthographe, conjugaison, grammaire : quelques révisions.

Hermelin · 21-10-2012 16:42:30

Petite contribution aux réflexions de mauvais temps...

Encore tout-à-fait d’accord avec Thierry et ses belles citations.
Même si l’idée de simplification de Highpic ne me choque pas.

Mais, le cas échéant, il me semble qu’elle doit être menée avec grande prudence et grande compétence (et c’est ainsi qu’elle se fait : régulièrement, certaines règles sont simplifiées par l’Académie Française, même si cela ne va pas très vite, mais c’est à mon sens préférable).

En fonction de quel critère en effet simplifier ?
Je me suis fait reprendre plusieurs fois ces derniers temps, parce que j’écrivais « langage » et non « language », comme en anglais, qui est en train de devenir d’usage chez beaucoup, même si ce n’est pas plus simple que le français !
Mais c’est apparemment plus simple d’écrire comme le font les plus forts ! Pourquoi donc s’embarrasser à distinguer des usages ?
Universalisme, pourquoi pas ? Mais au moins qu’il ne se fasse pas au bénéfice des puissants, comme c’est le cas maintenant (cf. Claude Hagège, là dessus).
Le critère de simplification risque donc fort de dissimuler le cheval de Troie d’une domination linguistique et culturelle d’autant plus grave qu’elle n’est même pas perçue comme telle.

Du côté opposé - et même si je suis un défenseur des langues régionales - le critère de simplification risque de se fonder sur les pratiques et les accents de ces langues, justement. Pour moi, qui suis habitué à la prononciation occitane, il est plus facile de simplifier en ne distinguant plus la première personne du singulier des verbes du premier groupe à l’imparfait (je chantais) et au passé simple (je chantai), parce que cela n’apparaît pas dans ma prononciation. De même je ne vois pas pourquoi certains de mes amis ne revendiqueraient pas la possibilité de présenter des « escuses », justement. Mais les bretons, alsaciens, corses, etc. auraient d’autres critères de « simplification » tout aussi légitimes de leur point de vue.
Alors, lesquels privilégier ?
À la réflexion, simplifier n’est donc pas si simple !

Tout cela pose en effet la question de la norme et de notre rapport à elle. Même dans le cas de simplification, le difficile sera toujours d’accepter la norme. C’est certes un effort, mais c’est aussi cela qui est formateur, qui fait passer de l’état d’invertébré à celui de vertébré. Lévi-Strauss a quelque part de beaux passages sur la différence entre le petit singe (vertébré, pourtant ! ) et le petit d’homme, qui s’opère et se manifeste par le fait que le second assume (ou devrait assumer... ) la norme culturelle, à la différence du premier. On n’est pas obligé d’envier les singes !

Un aspect auquel je suis aussi sensible, c’est aussi celui de l’histoire. Des simplifications trop nombreuses et trop rapides nous éloigneraient irrémédiablement de la langue des Victor Hugo, Baudelaire et autres Voltaire ou Diderot, qui deviendrait de moins en moins accessible à nos descendants, comme c’est le cas de celle de Rabelais, par exemple.
Garder le contact avec de tels trésors, parler la même langue que ces gens ne justifie-t-il pas de faire un petit effort ?

Dernière modification par Hermelin (21-10-2012 16:43:17)

Phil67 · 21-10-2012 16:53:58

thierry a écrit :

Tu es certainement mieux placé que moi pour en juger mais comme se plaisait à répéter un de mes maîtres "testis unus, testis nullus".
Phil67 a écrit :
M'en fiche des histoires de testicules.
Soit elle est très triviale et je ne perçois pas l'intention qu'il y a derrière, soit il faut la comprendre d'une manière qui m'échappe.

Faut pas chercher trop loin :
- au 1er degré : option n°1 (triviale) avec smiley manquant
- au 2nd degré : allusion indirecte et capillotractée à "Testis unus, testis nullus : on ne va pas bien loin avec une seule couille." de Pierre Desprosges.

Et plus généralement, pour moi (et plus de 90% des générations qui me suivent), le latin est à peu-près aussi compréhensible que le sabir de Salvatore dans le Nom de la Rose : http://www.youtube.com/watch?v=1S8wRpI8G6c

De plus la majorité des non-latinistes va certainement faire un contre-sens total sur cette expression que je n'ai pu comprendre que grâce à Google :

Testis unus, testis nullus : un témoin, pas de témoin.
Adage de droit romain, l’expression signifie qu’un juge ne doit pas se satisfaire d’un témoignage unique.

(En plus c'est du jargon de domaine professionnel alors qu'on reproche aux informaticiens de n'employer qu'un jargon incompréhensible ! )

Phil67 a écrit :
En logique élémentaire et en sciences il suffit d'un contre-exemple pour annuler toute une théorie, or il s'agit bien d'une généralisation erronée puisque les contre-exemples se multiplient rien que dans ce fil de discussion qui ne concerne qu'un tout petit échantillon.
Tout à fait d'accord avec toi, sauf que nous ne sommes ni en logique élémentaire, ni en sciences dures mais en sciences humaines.

Mon cerveau étant un peu trop formaté en mode "logique cartésienne" il y a souvent un gouffre d'incompréhension avec ceux fonctionnant en mode "logique floue" ou "sciences humaines" voulant à tout prix qualifier leur démarche, bien qu'analytique et théorique, de "science" et érigeant comme "lois" des faits ou observations non systématiquement reproductibles. C'est en fait une incompatibilité mutuelle et totale sur la définition du mot "science" source pour moi d'interminables débats épiques en Licence avec des sociologues fanatiques de Bourdieu (la sociologie est-elle une science ?).

Phil67 a écrit :
Ne noyons pas le bébé avec l'eau du bain !
Je connaissais l'expression "ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain" traduction de "to throw the baby out with the bath water" qui signifie "restons concentré sur l'essentiel".
Est-ce encore une blague que je ne comprends pas ?

SalvatorePhil67 stupido... stupido : bug entre le cerveau et l'interface clavier / écran suite à des modifications. Même en relisant je n'avais pas vu la boulette car mon cerveau corrigeait automatiquement !

Il fallait évidemment sortir préalablement le bébé de la baignoire (et ne pas noyer le poisson ), mais dans le sens "ne pas prendre la peine de séparer le bon du mauvais et tout jeter" (http://fr.wiktionary.org/wiki/jeter_le_ … au_du_bain) : les lacunes en grammaire n'impliquent pas automatiquement d'autres lacunes et n'empêchent pas une bonne pratique de la langue (tant qu'on ne condamne pas à l'échec celui qui n'est pas capable de d'en assimiler la logique très "particulière" -doux euphémisme-).

thierry · 21-10-2012 18:58:13

C'est bien ce que je pensais : je suis passé complètement à côté du truc . Pourtant j'apprécie et j'appréciais P. Desproges mais j'avoue que celle-ci ne m'avait pas marqué ; il faudra que j'en parle à mon psychanalyste.

testis unus, testis nullus c'est comme cogito ergo sum ou veni vidi wiki ou to be or not to be ou vae victis ou nobody is perfect ou Carthago delenda est ou my tailor is rich ou beati pauperes spiritu ou Citius Altius Fortius ou kas toa pov kon... des formules passées dans le langage courant.

Dernière modification par thierry (21-10-2012 18:59:02)

highpictv · 21-10-2012 19:34:29

thierry a écrit :

passées dans le langage courant.

langage courant du siècle passé

highpictv · 21-10-2012 20:04:24

thierry a écrit :

highpictv a écrit :
Si tu cherches un peu tu verras que je suis loin d'être une exception.
Si je n'étais pas persuadé du contraire, je pourrais croire que nous ne vivons pas sur la même planète :
[...] la corrélation entre la maîtrise de l’orthographe et la réussite scolaire est très forte, principalement parce que l’orthographe suppose un rapport métalinguistique à la langue ; l’orthographe suppose de construire la langue comme objet, de la penser comme système et comme norme. [...] L’acquisition de l’orthographe ne se réduit donc pas à elle-même, elle est aussi formation cognitive et construction du rapport à la règle et aux normes. Son enjeu n’est pas davantage réductible à une conservation des formes de la langue contre laquelle d’ailleurs les auteurs, à la suite de nombreux autres depuis plus d’un siècle, protestent sans effet.
Elisabeth Bautier, « MANESSE Danielle ; COGIS Danièle ; DORGANS Michèle & TALLER Christine. Orthographe : à qui la
faute ? », Revue française de pédagogie, 160 | juillet-septembre 2007
Consultable en ligne : http://rfp.revues.org/855

Oups je l'avais sauté

Pour te repondre il faudrait que je lise et j'ai pas trop le temps (ni l'envie )

Mais ce qui est clair c'est que la réussite scolaire est fortement corrélée a l'adaptation de l'élève au mode d'enseignement.
C'est ce qu'on disait plus haut par exemple pour l'enseignement des langues : les élèves "scolaires" vont réussir car l'enseignement est basé sur l'apprentissage des "règles" alors que ceux qui apprennent en pratiquant ne s'en sortiront jamais (comme moi).

Guérön Monrö · 21-10-2012 20:53:32

thierry a écrit :

Je crois que ces illogismes s'appellent des irrégularités

Guérön Monrö a écrit :

Et bien moi, je crois l'inverse.

thierry a écrit :

Pour moi, cela revient à prendre les conséquences pour les causes.

A l'instant t, c'est à dire maintenant, ce système orthographique ne présente que très peu de logique :
- Peu importe les causes ou les conséquences
- Peu importe si le système orthographique avait une logique à la base
- Peu importe s'il a muté avec le temps et les influences diverses.

thierry a écrit :

Une langue vivante n'est pas un système logique. Toutes les langues vivantes contiennent de telles irrégularités.

Guérön Monrö a écrit :

C'est vrai, mais ce n'est pas une raison pour ne pas essayer de l'améliorer. Une langue à la logique parfaite risquerait de perdre son âme. C'est vrai, on ne va quand même pas parler comme des robots… Mais bon, il ne faut tout de même pas exagérer, pour trouver les règles de la langue française acceptable en l'état, il faut être de mauvaise foi.
Exemple : Une règle simple : Après les, on met toujours un s…
Exemple : Les moutons
A l'écrit, on met 2 fois la marque du pluriel. "Les" et "s". Pourquoi 2 fois!?
A l'oral le s ne s'entend pas et cela ne dérange personne...

thierry a écrit :

Le pluriel se marque par un s et l'article s'accorde en genre et en nombre ! voilà je crois la règle, en tous cas telle que je l'ai apprise.

Oui, j'ai bien compris... Je comprends qu'apprendre des règles qui semblent sottes d’emblée ne vous pose pas de soucis. D'autres personnes ne le supportent pas…

Guérön Monrö a écrit :

Je ne pense pas que des règles d'orthographe et de grammaire compliquées encombrent l'esprit. En ce qui me concerne, je dis que mon esprit refuse d'apporter l'attention nécessaire à l'apprentissage de ces règles car il a conscience qu'elles ont été mal construites. Si on me parle de la conjugaison des verbes qui se terminent en issant ou pas, je n'écoute pas. Point barre.

thierry a écrit :

Les règles n'ont pas été construites, elles sont la conséquence de l'évolution de la langue et de ses modifications au cours du temps.

Tout à fait, et vous semblez refuser tout prolongement à cette évolution

Guérön Monrö a écrit :

A mon avis, la langue française ne survivra pas si elle ne se simplifie pas

thierry a écrit :

Avis que je ne partage pas car les processus évolutifs sont multifactoriels et non linéaires.

Guérön Monrö a écrit :

Avez-vous une thèse, des références ou des exemples à développer nous permettant de comprendre cet avis pour le moins flou?

thierry a écrit :

Disons plutôt que cela n'évoque rien pour vous à priori.

Je constate un poil de mépris, mais peut-être suis-je susceptible.… Bref, bien que totalement inutile à l'idiot que je suis, pouvez vous néanmoins développer votre thèse et ainsi prouvez aux individus de votre niveau que cette assemblage pompeux était en corrélations avec des connaissances et non pas seulement un coup de bluff pour arroser votre narcisse (isme)

Note: Il y a des contradictions dans votre discours. Vous ne supportez pas que l'on modifie la langue française car elle doit être accessible à tous et dans le même temps, vous vous gargarisez en utilisant des expressions latines que la majorité ne connait pas... (qui en jette, quoi)... jusqu'à ce que quelqu'un d'autre les traduises en français et que l'on constate qu'il n'y avait pas de quoi fouetter un chat...

Guérön Monrö a écrit :

Parfois les français me font penser à certain programmeurs de machine. Fières d'avoir pondu un programme en langage littéral biscornu qu'eux seul comprennent, alors que la même machine fonctionnerait aussi bien en langage ladder (symbole) qui est beaucoup plus simple à comprendre et à dépanner par les techniciens de maintenance… Mais bon s'ils choisissaient la deuxième solution, leur égo en serait diminué…

Phil67 a écrit :

Vade retro satanas !
Malgré 25 années en informatique je ne connaissais pas "Ladder" qui est visiblement utilisé dans le monde de l'automatisme : autant çà à l'air "simple" à appréhender, autant sa puissance expressive est proche de zéro comparé à d'autres langages (tout en étant adapté à son domaine d'application spécifique).
Pour donner un exemple concret : en Ladder il faudrait sous-traiter à une armée d'informaticiens indiens avec des semaines de mise ce qu'un "spécialiste" peut faire en quelques minutes avec une "simple" expression régulière de moins de 40 caractères ! C'est un exemple volontairement extrême car l'expression régulière sera évidemment incompréhensible par le non-initié (bien que totalement orthogonale) tout en étant à des années-lumière en terme de puissance d'expression (dans son domaine) et "rustique" en ne nécessitant pas tout un environnement "lourdingue" comme certains langages sophistiqués.

En effet, c'était lié à l'automatisme. Ben en tout cas, la ligne d'assemblage de Renault produisant la dernière (? (2008)) Mégane à Palencia en Espagne a été réalisée par une dizaine d'automaticiens et fonctionne en ladder sur automates Schneider. Je voulais juste dire qu'il me semble justifié d'utiliser un langage plus compliqué seulement si cela est nécessaire.(Ce qui est très subjectif, je le concède)

highpictv a écrit :

Il est quand même aberrant de créer des règles pour les contredire en permanence.

-> Tout à fait d'accord, bravo!

thierry · 21-10-2012 21:35:48

@ Guérön Monrö

Libre à vous de penser ce que vous voulez de moi et de porter tous les jugements de valeurs qu'il vous plaira sur mes propos mais ne me faites pas dire ce que je ne dis pas : "Vous ne supportez pas que l'on modifie la langue française".

[edit] orthographe

Dernière modification par thierry (21-10-2012 23:25:06)

thierry · 21-10-2012 21:45:03

highpictv a écrit :

Mais ce qui est clair c'est que la réussite scolaire est fortement corrélée a l'adaptation de l'élève au mode d'enseignement.

Et in fine* nous sommes parfaitement du même avis ; je pense que la plupart des problèmes de l'échec scolaire viennent d'une inadéquation entre les capacités de réceptivité des élèves et la manière d'enseigner.

* je me gargarise mais c'est plus fort que moi.

Guérön Monrö · 21-10-2012 22:09:25

domweb a écrit :

Mais aussi: si je suis (du verbe suivre ) la logique de Guérön Monrö, on pourrait se passer du "s" de moutons pour éviter une redondance avec l'article, à chaque fois que l'on a la certitude du pluriel.
Ce qui pourrait conduire, si je m'adresse à un troupeau, à écrire "mouton, je vous aime"

Le pluriel est marqué par le vous. Pas de différence entre l'oral et l'écrit… Impec! Je n'ai pas déposé le brevet de ce nouveau concept, je te l'offre.

tierry : "Vous ne supportez pas que l'on modifie la langue française".
Montrer son attachement à appliquer à la lettre les règles établies peut être considéré comme un refus du changement… J'avoue qu'il y a une nuance. Je m'excuse sur ce point. J'avais juste envie de vous rentrer dans le lard suite à l'histoire de vos processus évolutifs multifactoriels et non linéaires.
Désolé.

marcheur75 · 21-10-2012 22:16:35

Pour dépassionner un peu ce débat et revenir à son objet clairement défini dans le titre « orthographe, conjugaison, grammaire : quelques révisions », je me permets de reprendre le texte du message 163 afin d'y corriger quelques fautes choquantes :

« Moi la prof de lettre classique je l'ai dans mon lit depuis 20 ans donc c'est pas les citations latines qui m'impressionnent » ce ne sont pas

« Mais visiblement tu n'as pas bien saisie son sens puisque toi même tu fais de ton expérience une généralité » pourquoi mettre « saisi » au féminin ?

« et quand je dis livre c'est pas 50 pages de bibliothèque rose » ce ne sont pas

« et de très bonne notes en sciences » un « s » à « bonnes » serait bienvenu

« de commencer a "écrire" pour lui » plutôt « à » que « a », non ?

« je me suis fait régulièrement tôlé aux écrits » tôler

« c'est avant tout de savoir formuler sa pensé et de savoir la transmettre, a l'écrit, a l'oral, » « la pensée », et « à »

« je comprend », non, je comprends

« Le Français ne devrait pas tarder a suivre ... »un petit accent sur le « à »

Il y en a d’autres.

Messieurs et Mesdames du forum, pitié, surtout si vous êtes des enseignants à qui nous confions nos chères petites têtes blondes ! Soignez s’il vous plaît votre orthographe.

Eloi · 21-10-2012 22:33:13

Guérön Monrö a écrit :

domweb a écrit :
Mais aussi: si je suis (du verbe suivre ) la logique de Guérön Monrö, on pourrait se passer du "s" de moutons pour éviter une redondance avec l'article, à chaque fois que l'on a la certitude du pluriel.
Ce qui pourrait conduire, si je m'adresse à un troupeau, à écrire "mouton, je vous aime"
Le pluriel est marqué par le vous. Pas de différence entre l'oral et l'écrit… Impec! Je n'ai pas déposé le brevet de ce nouveau concept, je te l'offre.

Objection : Le "Vous" ne marque pas forcément le pluriel. Rien n'interdit de vouvoyer un mouton.

Guérön Monrö · 21-10-2012 22:43:06

Rien n'interdit de supprimer le vouvoiement...

Guérön Monrö · 21-10-2012 22:49:58

Marcheur 75 a écrit :

Messieurs et Mesdames du forum, pitié, surtout si vous êtes des enseignants à qui nous confions nos chères petites têtes blondes ! Soignez s’il vous plaît votre orthographe.

1/ Je trouve ça zéro de venir corriger les fautes de quelqu'un qui avoue clairement avoir des difficultés en orthographe et d'exposer cela à la vue de tous. Chose que la personne que vous corrigez, si elle est un bon prof, aurait sans doute eu la décence d'épargner à vos enfants.
(Un mauvais enseignement de l'orthographe est certainement moins préjudiciable que de l'humiliation)

2/ On remarque que toutes les fautes à l'écrit ne posent pas de problème à l'oral… ce qui laisse supposer que la personne ayant écrit le texte à la base, a inconsciemment soulignée toutes les incohérences de notre langue… Il faudrait juste réveiller les grands pontes de l'académie française pour qu'ils viennent y jeter un œil et qu'ils se débrouillent pour améliorer le système.

Dernière modification par Guérön Monrö (21-10-2012 22:53:26)

Phil67 · 21-10-2012 23:00:20

Eloi a écrit :

Guérön Monrö a écrit :
domweb a écrit :
Mais aussi: si je suis (du verbe suivre ) la logique de Guérön Monrö, on pourrait se passer du "s" de moutons pour éviter une redondance avec l'article, à chaque fois que l'on a la certitude du pluriel.
Ce qui pourrait conduire, si je m'adresse à un troupeau, à écrire "mouton, je vous aime"
Le pluriel est marqué par le vous. Pas de différence entre l'oral et l'écrit… Impec! Je n'ai pas déposé le brevet de ce nouveau concept, je te l'offre.
Objection : Le "Vous" ne marque pas forcément le pluriel. Rien n'interdit de vouvoyer un mouton.

Solution : supprimons le TU et le VOUS pour le remplacer par YOU !
Mais... m**de, çà ne fonctionne pas non plus : "Sheep, I love you." ou "Sheeps, I love you." ?

Solution intermédiaire : différencier le "vous" pluriel du "vous" de politesse, mais l'objectif à la base est la simplification, pas l'introduction de nouveaux concepts.

Guérön Monrö a écrit :

Rien n'interdit de supprimer le vouvoiement...

C'était effectivement la solution ultime : cette tournure de politesse est totalement désuète => "Mouton, j'te kiffe." CQFD !

Eloi · 21-10-2012 23:04:23

Guérön Monrö a écrit :

2/ On remarque que toutes les fautes à l'écrit ne posent pas de problème à l'oral… ce qui laisse supposer que la personne ayant écrit le texte à la base, a inconsciemment soulignée toutes les incohérences de notre langue… Il faudrait juste réveiller les grands pontes de l'académie française pour qu'ils viennent y jeter un œil et qu'ils se débrouillent pour améliorer le système.

Donc selon toi la langue française sera cohérente quand on l'écrira en langage phonétique. Je suis loin d'être d'accord.
Au passage, pour en revenir au sujet initial, on n'en a pas grand chose à faire de la communication orale, ici, puisque sur un forum on s'exprime à l'écrit.

Eloi, qui remercie ses parents de lui avoir correctement enseigné sa langue natale, parce que quand même faut pas compter sur l'école publique pour ça.

Dernière modification par Eloi (21-10-2012 23:36:58)

Phil67 · 21-10-2012 23:08:16

Guérön Monrö a écrit :

Il faudrait juste réveiller les grands pontes de l'académie française pour qu'ils viennent y jeter un œil et qu'ils se débrouillent pour améliorer le système.

On n'est pas sorti de l'auberge car ils sont déjà débordés par la rédaction de la 9ème édition de leur dictionnaire officiel :

De la 9e édition, en cours de publication, l’Académie a fait paraître en 1992 le premier tome (de A à Enzyme), en 2000 le second tome (de Éocène à Mappemonde) et en 2011, le troisième (de Maquereau à Quotité).

À ce rythme il faudra attendre au moins 2020 avant de connaître la définition de "zygomatiques" !

Coxinet · 21-10-2012 23:10:08

Guérön Monrö a écrit :

Rien n'interdit de supprimer le vouvoiement...

Étant donné que, contrairement à ce que l'on pense parfois, la deuxième langue la plus pratiquée au monde (autrement dit le "global english") a bien supprimé le tutoiement et non le vouvoiement, il me paraitrait particulièrement curieux que nous fassions l'inverse, mais avec "l'esprit de contradiction" reproché aux Français, sait-on jamais ?

Phil67 · 21-10-2012 23:19:42

Eloi a écrit :

Donc selon toi la langue française sera cohérente quand on l'écrira en langage phonétique. Je suis loin d'être d'accord.

Pour en rajouter une couche : l'anglais a été cité comme une langue beaucoup plus simple à appréhender, pourtant l'anglais écrit est en théorie infiniment plus complexe que l'anglais oral vu qu'on perd au moins 1/3 des lettres qui restent "avalées" lors d'une prononciation correcte (au lieu du "so cute french accent" délicieusement exotique aux oreilles des anglophones ).

Dernière modification par Phil67 (21-10-2012 23:20:18)

Guérön Monrö · 21-10-2012 23:20:28

Eloi a écrit :

Donc selon toi la langue française sera cohérente quand on l'écrira en langage phonétique

Ça me parait un peu extrémiste. J'en sais rien. Je constate juste que le système manque de cohérence. Les systèmes incohérents finissent par disparaitre... enfin je crois.

Eloi a écrit :

Au passage, pour en revenir au sujet initial, on n'en a pas grand chose à faire de la communication orale, ici, puis que sur un forum on s'exprime à l'écrit.

Oui, et au passage, si on en revient au sujet initial du site qui est la Rando, on fermerait tous notre gueule et on irait marcher... Ça ne serait pas forcément idiot d'ailleurs...

Coxinet · 21-10-2012 23:20:59

Ah oui alors là, +1 pour Phil, l'anglais c'est pas si simple !
Moi je dis, passons aux idéogrammes, pas de risques d'erreurs d'orthographe ; ça serait une vraie réforme de l'orthographe !

Dernière modification par Coxinet (21-10-2012 23:22:40)

Eloi · 21-10-2012 23:40:16

Guérön Monrö a écrit :

Les systèmes incohérents finissent par disparaitre... enfin je crois.

Un exemple?

Guérön Monrö a écrit :

Eloi a écrit :
Au passage, pour en revenir au sujet initial, on n'en a pas grand chose à faire de la communication orale, ici, puis que sur un forum on s'exprime à l'écrit.
Oui, et au passage, si on en revient au sujet initial du site qui est la Rando, on fermerait tous notre gueule et on irait marcher... Ça ne serait pas forcément idiot d'ailleurs...

Je t'invite à lire le premier post de ce sujet. L'objectif ici n'est pas de modifier les règles de notre langue, mais d'aider à les respecter.
Cela dit tu as bien raison, on ferait mieux d'aller marcher.

thierry · 21-10-2012 23:46:59

Guérön Monrö a écrit :

tierry : "Vous ne supportez pas que l'on modifie la langue française".
Montrer son attachement à appliquer à la lettre les règles établies peut être considéré comme un refus du changement… J'avoue qu'il y a une nuance. Je m'excuse sur ce point. J'avais juste envie de vous rentrer dans le lard suite à l'histoire de vos processus évolutifs multifactoriels et non linéaires.
Désolé.

Pas de problème, je tenais juste à le dire. Je développerai plus tard en ce qui concerne le caractère multifactoriel et non linéaire des processus évolutifs. J'avoue que j'ai profité d'une fin d'après-midi ensoleillée après la disparition quasi miraculeuse de la pluie pour aller marcher un peu avec mon chien.

thierry · 21-10-2012 23:54:07

highpictv a écrit :

thierry a écrit :
passées dans le langage courant.
langage courant du siècle passé

Pas celle-ci : kas toa pov kon

mad · 22-10-2012 00:27:06

J'avoue avoir beaucoup souri en lisant cette discussion ce soir (plus tôt, je me baladais, en écoutant des ballades sur mon baladeur ).

Le fil créé au départ par BigCactus n'avait pour but que de donner des trucs et astuces aux participants du forum pour que leurs messages gardent un niveau tant grammatical qu'orthographique correct, ce qui en rend la lecture plus agréable à tous. Les forums en langage SMS, non merci !

Stigmatiser les uns ou les autres en public est certes assez discutable - il y a des gens qui ont de réelles difficultés en orthographe, en particulier les victimes des méthodes "globales" et dérivées de l'apprentissage de la lecture. Et il leur est très difficile de corriger le tir, malgré leurs efforts. Mais chacun peut faire l'effort de se relire, en particulier ceux qui savent avoir quelques faiblesses de ce côté - certains le font d'ailleurs, et ça se remarque.

Comme Thierry et Hermelin, je suis très attaché au respect de notre belle langue, et je ne souhaite pas une simplification drastique draconienne qui non seulement l'enlaidirait, mais lui ferait perdre son âme.

Stigmatiser ceux qui prônent le respect du langage est aussi discutable, surtout de la part de quelqu'un dont la moitié des 14 messages sont concentrés dans ce fil ...

Donc, allons marcher, mais quand nous racontons nos sorties ou parlons de matériel, faisons un effort de rédaction, sans trop chercher des poux partout : in medio stat virtus ...

PS : au passage, un autre fil créé par Guérön Monrö, fil fermé trop très rapidement, était intéressant, même si l'aérographite est moins prometteur que les aérogels de silice qui ont quant à eux d'excellentes propriétés d'isolation thermique, mais sont malheureusement hydrophiles - ils peuvent cependant être traités pour devenir hydrophobes, qualité indispensables pour en faire des matériaux "MUL" (matelas, sacs de couchage, vêtements thermiques) : ne faudrait-il pas rouvrir ce fil ?

Edit : correction d'une faute de frappe ...

Dernière modification par mad (22-10-2012 00:34:44)

Guérön Monrö · 22-10-2012 02:31:47

Guérön Monrö a écrit :

Les systèmes incohérents finissent par disparaitre... enfin je crois.

Eloi a écrit :

Un exemple?

Exemple:
- Le servage
- L'esclavage
- Le nazisme
- La séparation de l'ANPE et L'ASSEDIC
- Le gouvernement Sarkozy (bien qu'ils aient quand même résolu le problème précédent)
- Mettre des coups de règles et des bonnets d'ânes aux mauvais élèves

Contre exemple:(Edit) Exemple de système semblant cohérent:
- Le système démocratique survit depuis un bon bout de temps.

Mad a écrit :

Stigmatiser ceux qui prônent le respect du langage est aussi discutable, surtout de la part de quelqu'un dont la moitié des 14 messages sont concentrés dans ce fil ...
Donc, allons marcher, mais quand nous racontons nos sorties ou parlons de matériel, faisons un effort de rédaction, sans trop chercher des poux partout : in medio stat virtus cool ...
PS : au passage, un autre fil créé par Guérön Monrö, fil fermé trop très rapidement, était intéressant, même si l'aérographite est moins prometteur que les aérogels de silice qui ont quant à eux d'excellentes propriétés d'isolation thermique, mais sont malheureusement hydrophiles - ils peuvent cependant être traités pour devenir hydrophobes, qualité indispensables pour en faire des matériaux "MUL" (matelas, sacs de couchage, vêtements thermiques) : ne faudrait-il pas rouvrir ce fil ?

Désolé. Vous n'auriez pas à me supporter si l'on pouvais se désinscrire librement, car justement, après le sujet Aérographite fermé en moins de deux, j'ai essayé, mais je n'ai pas trouvé la clef... Je vais suivre tes expériences "Aérogel" avec un grand intérêt en tout cas. Et je persiste à croire que l'Aérographite sera le matériau de demain si l'on peut faire une toile de tente avec.
Adios

Dernière modification par Guérön Monrö (22-10-2012 04:51:53)

Le forum de la randonnée légère ou ultra-légère !

Annonce

#176 21-10-2012 16:42:30

Re : Orthographe, conjugaison, grammaire : quelques révisions.

#177 21-10-2012 16:53:58

Re : Orthographe, conjugaison, grammaire : quelques révisions.

#178 21-10-2012 18:58:13

Re : Orthographe, conjugaison, grammaire : quelques révisions.

#179 21-10-2012 19:34:29

Re : Orthographe, conjugaison, grammaire : quelques révisions.

#180 21-10-2012 20:04:24

Re : Orthographe, conjugaison, grammaire : quelques révisions.

#181 21-10-2012 20:53:32

Re : Orthographe, conjugaison, grammaire : quelques révisions.

#182 21-10-2012 21:35:48

Re : Orthographe, conjugaison, grammaire : quelques révisions.

#183 21-10-2012 21:45:03

Re : Orthographe, conjugaison, grammaire : quelques révisions.

#184 21-10-2012 22:09:25

Re : Orthographe, conjugaison, grammaire : quelques révisions.

#185 21-10-2012 22:16:35

Re : Orthographe, conjugaison, grammaire : quelques révisions.

#186 21-10-2012 22:33:13

Re : Orthographe, conjugaison, grammaire : quelques révisions.

#187 21-10-2012 22:43:06

Re : Orthographe, conjugaison, grammaire : quelques révisions.

#188 21-10-2012 22:49:58

Re : Orthographe, conjugaison, grammaire : quelques révisions.

#189 21-10-2012 23:00:20

Re : Orthographe, conjugaison, grammaire : quelques révisions.

#190 21-10-2012 23:04:23

Re : Orthographe, conjugaison, grammaire : quelques révisions.

#191 21-10-2012 23:08:16

Re : Orthographe, conjugaison, grammaire : quelques révisions.

#192 21-10-2012 23:10:08

Re : Orthographe, conjugaison, grammaire : quelques révisions.

#193 21-10-2012 23:19:42

Re : Orthographe, conjugaison, grammaire : quelques révisions.

#194 21-10-2012 23:20:28

Re : Orthographe, conjugaison, grammaire : quelques révisions.

#195 21-10-2012 23:20:59

Re : Orthographe, conjugaison, grammaire : quelques révisions.

#196 21-10-2012 23:40:16

Re : Orthographe, conjugaison, grammaire : quelques révisions.

#197 21-10-2012 23:46:59

Re : Orthographe, conjugaison, grammaire : quelques révisions.

#198 21-10-2012 23:54:07

Re : Orthographe, conjugaison, grammaire : quelques révisions.

#199 22-10-2012 00:27:06

Re : Orthographe, conjugaison, grammaire : quelques révisions.

#200 22-10-2012 02:31:47

Re : Orthographe, conjugaison, grammaire : quelques révisions.

Pied de page des forums